参照要求:古典的なしきい値の懐疑論者

初期の古典的なコンピューティングは、懐疑的な信頼性の高い計算結果が可能であったという懐疑論者、または少なくとも慎重な研究者を抱えていました。
Scott Aaronsonは彼のサイトのページでこれを参照しています:

A:古典的なコンピュータのフォールトトレランス機能を必要としない唯一の理由は、コンポーネントの信頼性が高いことですが、まだ信頼性の高い量子コンピュータコンポーネントを構築することができませんでした。おそらく、非常に信頼性の高いコンポーネントを構築できれば、エラー訂正とフォールトトレランス技術は必要ありません。

     

Scott:そうです、それが私の言うことです。古典的なコンピューティングの初期の段階では、信頼性の高いコンポーネントが存在することはまったく明らかではありませんでした。フォン・ノイマンは、実際には閾値定理の古典的な類推を証明しました。そして、後で、それが必要でないことが判明しました。
彼はあなたのJOHNNIACに常に巣を作っていると言われた懐疑派に答えるためにこれを行いましたが、昆虫はいつもマシンに飛び込み、これらのものは物理的限界を課すでしょう古典的な計算で。一種の感情は、歴史が繰り返すように感じます。

source (And
here
is a related question about where that paper first
appeared).

私の要求は、懐疑的な古典的フォールトトレラントコンピューティングが可能な公開されたリサーチ記事(参考文献)、または当時の懐疑主義者の名前です。

ベストアンサー

私はフォン・ノイマンの論文を読んでからしばらくしていましたが、スコット・アーロンソンと同じ印象を持っていたことは思い出せません。フォン・ノイマンは、人間の脳の個々の構成要素であるニューロンは信頼できないものの、人間の脳全体が電子コンピュータよりはるかに信頼性が高いため、人間の脳はコンピュータと質的に異なる必要があるという主張に取り組んでいました。

Claude Shannonは、1953年の論文<�コンピュータ>およびAutomata
(これはかなりの可能性があります)では、信頼性と頭脳の問題を浮き彫りにしています。私は以下のいくつかの文章を抽出しました:

脳は頻繁に比較されていますが、おそらく過激に、   コンピューティングマシンでは、
  …
  この種の比較はよく塩漬けされなければならない – 私たちの脳機能の理解は、依然として
  重要で明るい研究の大部分は、   非常に原始的。
  …
  脳とコンピュータの類似点   しばしば指摘されてきた。違いはおそらく
  彼らは重要な   現在の最高の脳から欠けている機能
  モデル。これらの中で最も重要なのは:
  …
  信頼性組織の違い。脳   本当に深刻なことなく何十年も信頼できる
  機能不全(無意味な   コンピュータで問題が発生した
  コンディションは)コンポーネントがおそらく   個々に使用されるものより信頼性が高い
  コンピュータで。

返信を残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です