なぜ科学者はTabbyの星のETI説明を検討しているのですか?

Yaleの天文学者Tabetha Boyajianが星 KIC 8462852
(「Tabbyの星」)を見つけたとき、米国の一部の科学者が提案したもっと可能性の高い説明を議論するのではなく、ダイソン球/群れのような人為的な巨大構造(群)

Tabethaは TEDx についてのトークを提供しています。

地球の約1000倍の大規模なものが、KIC
8462852と呼ばれる遠く離れた星からの光を遮っています。誰もそれが何であるかは確信していません。天文学者Tabetha
Boyajianがこの混乱する天体を調べると、同僚は珍しいことを示唆していました。それは宇宙人が作り上げた巨大構造ですか?

これらの米国の科学者が人々の注目を集めている、まったく珍しい、そして重要でない理論をどのように提案しているかを見ることはすばらしいことです。

通常、科学者は税金を利用しているので、科学者はサイエンスフィクションの代わりに合理的な理論を提示することが認められています。

通常、このタイプの兆候はDrake Equationによってサポートされています。

Drakeの式は次のとおりです。 $ N $ = $ R $ *⋅$ f _ {_
p} $⋅$ n _ {_ e} $⋅$ f _ {_ l} $⋅$ f _ {_ i} $⋅$ f _ {_ c} $⋅$ L
$

ここで:

N =私たちの銀河におけるコミュニケーションが可能な文明の数(すなわち、私たちの現在の過去のライトコーンにある) そして

R * =私たちの銀河における星形成の平均速度

$ f _ {_ p} $ =惑星を持つ星の割合

$ n _ {_ e} $ =潜在的に惑星を持つ星1本あたりの人生を支えることができる惑星の平均数

$ f _ {_ l} $ =実際にある時点で生命を育む生命を支えることができる惑星の割合

$ f _ {_ i} $ =知的生活(文明)を発展させるために実際に生きる人生を持つ惑星の割合。

$ f _ {_ c} $ =宇宙への存在の検出可能な兆候を解放する技術を開発する文明の割合

$ L $ =このような文明が検出可能な信号を宇宙に放出する時間の長さ

私はドレイク理論が完全に不条理な議論に基づいていると信じています。誰でもこのような方程式を考え出すことができ、確率論的な議論であると言っているので、あなたはそれを打ち消すことはできません。
R.H.Sに与えられた7つの変数の中には、6つの変数がありますが、それらは完全に確認できません。

免責条項:私は、私に最もよく知っている事実を提示しました。ここで私は推測のイオタや私の個人的な考えを提示していません。

ベストアンサー

Edit: added some more details on the scientific
method.

KIC 8462852 is unusual. It exhibits
dimming, but unlike other variable stars this dimming follows an
irregular pattern.

明るいカーブで測定した星の大きな不規則な変化を説明するために、いくつかの仮説が提案されていますが、これまでのところ、カーブのすべての側面を完全に説明するものはありません。
1つの説明は、「不均一な塵のリング」がKIC 8462852を公転することである。[8] [9] [10] [11] [12]
[13]別の説明では、星の光度は、その光球への熱輸送の効率の変化によって調節されるので、外部の不明瞭さは必要ない[14]観測された赤外光の欠如に基づく第3の仮説は、高度に偏心した軌道において寒くて埃の多い彗星片の集団を定在させる[15]
[16]
[17]しかし、そのような雲から彗星を妨害する概念が存在する可能性がある星の観測された光度の22%が疑われていることを不明瞭にするのに十分高い数である[18]もう一つの仮説は、「タイトなフォーメーション」の多数の小さな塊が星を周回していることである[6]さらに、このシステムの分光学的研究は、成熟したセントラルスターのいくつかの天文学的ユニット内の蒸発しているか、爆発している惑星からの物質や熱い閉じ込めの塵や星状物質の合体の証拠は見いだされていない[15]
[19]

だから、科学者は最初に調光を説明できる自然現象を見つけようとしました。たとえばを使用します。
Occamのカミソリでは、科学者は最も簡単で最も可能性の高い説明を最初に持ち、単純なものが観測と一致しない場合にのみ、より複雑な仮説に移ります。

これらの仮説がすべて不規則な光のカーブを完全に説明できなかったとき、一部の科学者は、ダイソン球構築されています。

また、明るさの変化は、ダイソンの群れを構成する知的地球外生命に関連する活動の兆候である可能性があるという仮説が立てられている[6]
[20]しかし、関係する科学者たちは非常に懐疑的であり、他の人たちはそれを納得できないと説明している[18]。[21]

これはまさに科学がどのようになっているかです仕事。

enter image description here

この場合、質問はKIC 8462852の調光パターンです。このパターンの不正をどのように説明できますか?

他の星の以前の観察やそれらを支える理論的な研究から、我々は星の調光のための一連の可能な原因を有する。これらは私たちの仮説です。

次に、あなたの仮説が観測値と一致するかどうかを調べるためにテスト(または計算、シミュレーションなど)を行います。

仮説があなたの観察のすべてを説明できるとき、良い。それができない場合、それはあなたが捨てなければならない1つの仮説です(少なくとも当分の間は)。一方で、より多くの観測を得ようとするので、システムに関する知識をさらに深めることができます。

この場合、ある程度の調光を説明することができるいくつかの天体物理現象が存在する。これらの天体物理現象はすべて物理学の法則に従うので、それらがどのように挙動し、その限界を決定するかを計算することができます。例えば。軌道は規則的なので、星の一部を隠す惑星は予測可能なパターンでそうするでしょう。

この星を研究しているチームは、すべての既知の天体物理現象をテストし、それらのどれもが観測には適していないことを見出しました。
新しい仮説を立てる時が来たのです。以前これまでに見たことのないものですか?もしそうなら、それはどのように起こりますか?これを引き起こす物理的プロセスを見つけることができますか?または、調光が自然のプロセスによって引き起こされていない原因を突き止める必要がありますか?

これらは単なる仮説であり、元のものと同じ方法で分析されることに注意してください。
「それはエイリアンでなければならない」と言っている人は、「私たちはこれを引き起こす可能性のある自然現象がなくなってしまっているかもしれません。

米国の科学者が人々の注意を引く全く珍しい理論に向かって考えを導くことができるのはすばらしいことです。

注意を引く(そして資金を調達する)ことは、何が起こったかを見る一つの方法です。別の方法はこれです:これらの科学者は証拠がそれらを取ったところに行っていました。

「どのように米国の科学者が許可されているか」というフレーズは危険なものです。科学の基盤の1つは、学術的自由です。自由に考えることができ、あなたが望むものを自由に発することができます。検閲を恐れなければならない。検閲は科学の死刑である:科学者が恐れや不快感があると思われる仮説について議論することができない場合、どのように進展できるか?

世界はこれを何世紀にもわたる困難な方法として学びました(ガリレイの治療は、科学者を扱わない方法の一例です)。

仮説を「珍しくて重要ではない」と呼ぶことによって仮説を解き放つことは科学ではない。私たちはインテリジェントエイリアンが存在するという明確な証拠を発見したことはありませんが、存在しないという証拠は見つかりませんでした。私たちは数十年しか探してこなかったので、私たちの銀河の1000億個の星よりもサンプルサイズが非常に小さいです。それは「エイリアン」を有効な仮説にしています。この仮説はあまりにも多くの注意とナンセンスを引きつけるのは残念ですが、それは仮説を割り引く理由ではありません。

通常、このタイプの引数はDrake Equationによってサポートされています:

いいえ、そうではありません。あなたが見つけたように、現時点では、その方程式のほとんどの項には確実に数字を与えることはできません。現時点では十分分かりません。数十年前、私たちは外惑星惑星を発見し始めたに過ぎず、現在の検出方法で見るには小さすぎる惑星がまだたくさんあります。他の用語は定量化することがさらに困難です。だからドレイクの方程式は思考実験ではなく、何かを構築するための基礎ではありません。だから、あなたはそれを使って科学者を見つけることはできません。

返信を残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です