Logic Pro X /マスタリング/ボリューム/サウンドクラウド

誰か助けてくれることを祈ってください私は他の人のミックス/マスターを聴いています。音量はすごくいいです。私は自分で演奏します。私はあらゆる種類、コンプレッサー、リターズ、効果なし、最終的な効果は何も働かなかった。できるだけ大きな音を歪ませずにミックスし、ミックスを破壊することなく、他の人ほど大音量ではないようにします。自分のミックス・ボリュームの中には、まったく異なるものもありますが、それでも他の人ほど大音量ではありません。誰にでもアイデアはありますか?私のサウンドクラウドに行って、北部ギアを探&#x3057

もっと読む

2つのNOTゲートを備えた3インバータ

前書き 私は最近、候補者が2つの NOT ゲートだけを使って3つの入力A、B、Cを打ち消すことができる論理回路を見つけるよう求められた口頭試験に出席しました。 問題はまた、そのような回路が、無駄なゲートの除去と入力/出力の並べ替えのために独特であることを明記した。候補者は、このような回路をすべて生成するコードを書くことによって、この主張を証明するよう求められました。 チャレンジ 何も入力されていません。 プログラムは、 AND と OR ゲートを無制限に使用し、3つの出力を3つの出力にマップする2つの NOT 出力は各入力の否定でなければなりません。 &#x51F

もっと読む

パトナムは、当面の課題に基づいて論理システムを選ぶことができると信じている

私は「グラフィック・ガイド・オブ・ロジック」を読んでいました。ヒラリー・パトナムからの少しのスピーチバブルは、「それぞれの場合にどちらのロジックを使用するのが適切かを判断する事実は世界中にありますが、別のものよりも “。 誰かがパットナムの記事/章がこの信念を表明しているかどうか考えていますか? また、誰もがこのスタンスの名前と他の支持者を知っているなら、お勧めします。 ベストアンサー 申し訳ありませんが、適切な答えはありません

もっと読む

Quineのプロキシ関数の引数とリファレンスの脆弱性 – ヘルプ

参照の不可解さは、任意の自然言語Lについて、Lの参照表現が何を参照するか、またはそのLの述語がどのように拡張されるかについての問題の事実はないという論文である。 Quineがこの結論に到達する1つの方法は、「代理関数」の議論を通じたものであり、私はそれが非常に混乱していることがわかります。ここで私はそれを理解する方法です。 私たちが言語Lを持っていて、MがLのすべての文章を取り、L文中に出現する言葉に指示対象として割り当てるマニュアルであるとします。プロキシ関数は、Mによって解釈されたすべての文を取り、それらの文の中の用語

もっと読む

否定の公式化

私は今、2つの文を論理的に公式化することが可能かどうかを尋ねる問題に取り組んでいます。 “次の英文の対のそれぞれに、φとΦφが正しい正式化を提供するようなL1の文φがあるかどうかを答えてください。あいまいさを特定し、それが物事にどのように影響するかを説明する答えを正当化します。 あなたに2つの実例を教えてください。文のペア(a)と(b)を考えてみましょう。 (a)誰かが喫煙している。誰かが喫煙しているわけではありません。 (b)誰かが喫煙している。誰かが喫煙していません。 辞書「P:誰かが喫煙している」を取り、文のペア&#x3092

もっと読む

虚偽論理の用語

メディアの見出しで予期しない大きな雪が降ってくると、多くの人々が「ああ、地球温暖化はだましです! 彼らの論理は単純です。雪は寒い天気が必要なため、雪が降っていれば、寒さではなく、暖かい気候でなければなりません。 しかし明らかな論理は欺瞞的です。降雪は降水を含む他の変数によっても決定される。実際、地球温暖化モデルは不安定な天候を予測し、他の地域では降雨量の増加(降雪を含む)が多くの場所で増加しています。 最初のパラグラフで説明されている欺瞞的な論理または「疑似論理」についての哲学的用語がありますか?そ&#x30

もっと読む

なぜ真理は論理と言語のデフォルトの指定値ですか?

言語と論理の調査は、仮定された指定値(正当な黙示によって保持された値)として真理に焦点を当てていると思われる。非真理に基づく指定された値が、他の意味値を持つ文から推論ステップを支配するために導入されたのは、後の非古典論理でのみである。正しさの価値は、私が心に留めている価値です。 なぜ真理は論理と言語のデフォルトの指定値ですか? いつ、誰によって誰がそれを決めるのか? 他の意味論的価値をより根本的かつ/またはより基本的な真理としてとらえている哲学者はいますか? 私が非古典論理で読んだことから、論理は単にシ&#x

もっと読む

以下は議論または単なる一連の声明と考えられていますか?それが議論であれば、前提と結論は何でしょうか?

あらゆる時代において、哲学者は人間の心を最新の技術的なギズモと比較しました。現在、私たちは心のモデルとしてコンピュータを使用しています。 75年前、私たちの心は電話交換機と比較されました。 19世紀の心は電信装置と比較されました。 17世紀の心は油圧機械と比較されました。このパターンは、古代ギリシア人にいたるまで、心をカタパルトと比較しました。なぜなら、心があなたをあるアイデアから次のアイデアに「投げる」ためです。数世紀の間に、心がコンピュータに匹敵するという考えは、心がカタパルトに匹敵するという考えのように&#x5947

もっと読む

すべての真の偶発命題の集合はすべての真の命題の集合と等しいか?

真の偶発命題と必要な命題の結合は偶然であり、それゆえ、それはすべての偶発命題の集合に含まれる。それは、すべての条件付き命題の集合が、すべての真の命題集合と同じ集合を意味するのでしょうか? ベストアンサー いいえ、真の命題の集合をT、真の命題命題をT *と呼ぶ。 Pを必要な命題とする。 すべての必要な命題は真実ですから、P in T. 偶発的なものは単に必要でも不可能でもないので、必要な命題は条件付きではありません。だからT *にはない。そして、T/= T *。 私はあなたの混乱がどこから来るかについて推測しています。 Qを真の条件付き命題とする。明らかにT内のQ&

もっと読む

アイデアを反論するためのこの種の誤った証拠の名前は何ですか?

話し手Aがアイデアを示唆する議論では、スピーカーBからスピーカーAのアイデアが悪いという誤った証拠に時々遭遇します(非常に一般的な形式は受動的で積極的な行動をとってください。 – 私はPが本当だと思う。 – はい、しかしそれはQを真にします。そして、あなたはQが真であるので、[…長い議論…] …それは不条理であることが分かります。したがって、Pは悪い考えです。 ノート: in such situations, speaker B usually goes very briefly on the the fallicious implication P => Q… … but speaker B spends lots of time to describe how Q is bad, and thus the initial idea should be rejected. このような不快な証拠の名前は何ですか? これは、少なくとも3つの理由から、通常は失望しています。 一般的&#x30

もっと読む