この論文は、WISE&NeoWISE小惑星データで間違っている(定量的および手続き的に)のは何ですか?

ニューヨークタイムズの記事

問題の論文は

WISE/NEOWISE小惑星の分析と結果の実証試験です
Icarus、314、pp 64-97、2018年11月1日。

Question: What would be a concise yet clear way
to explain what it is that this paper asserts is wrong, both
quantitatively and procedurally, with the WISE and NeoWISE asteroid
data?

これまでのところ、2016年のニューヨーク・タイムズの記事それらのキラー小惑星はどれくらいの大きさですか?批評家は、NASAが知らないと言っています。など:

Neocamチームのアルベド計算は、Kirchhoffの熱放射の法則として知られている基本的な原理に違反していたとMyhrvold博士は打ち明けました。
     

Myhrvold博士によると、その簡単なデモンストレーションは、レストランhibachiグリルの光沢のあるクロム調理面です。暗いグリルの表面は、不快な熱の波の中でダイナーを浴びせます。
Neocamモデルは、反射した日光の影響を考慮に入れなかった、と彼は言った。

     

その後、彼はNeowiseを詳しく見ました。
Myhrvold博士の一面は、100以上の事例で、Neowiseチームがレーダー計測や宇宙船飛行士のような他の方法によって以前に決定されたものと正確に一致した小惑星の直径を報告したことに興味があることを発見しました。
“私はそれが非常に強力な喫煙銃だと思う何かが間違っている”と彼は言った。

note: In scientific debate, especially where
the database is extensive and the analysis is complex, it takes
time to work through to a conclusion. So the existence of the
paper, or this question, should not be taken as a conclusion that
there is in fact anything at all “wrong” with the NeoWISE asteroid
data.

ベストアンサー

「賢明/否定小惑星の分析と結果の経験的検査」を読むと:

私が理解しているように、ミッションから得られたデータには何も問題はありません。間違っているのは、データから導き出された解釈/推論です。

私が理解しているように、データは様々な小惑星のマルチスペクトル分析から成っています。そのデータから、それらのオブジェクトのサイズが推定された。推測されたサイズのかなりの部分は正しいものでした(確認された測定値とクロスチェックされています)。しかし、サイズの推論の大部分は間違っていて、場合によっては〜50%の誤差許容誤差がありました。

添付された引用は、集計データ(推測されたサイズ)に見られる不正確さに起因する可能性のある欠陥を提案する。このような欠陥の1つは、結果をクロスチェックするために使用されるデータセットが独自の不正確さを持つことでした。他のいくつかは、アルゴリズムの数学が特に特定のバンドで間違っていたと述べています。

全体として、より多くのデータが不足しているため、集計データの正確さに関する決定的な合意はまだないようです。

返信を残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です